Discussion:Armée de l'air et de l'espace (France)

Unités de l'AA

Si quelqu'un peut m'aider à compléter les unités de l'AA en activité... je pense être au complet sur les EC, mais peut être aps sur les ER et surtout pas sur les ET. Et je ne parle pas des EIV... Superadri

Quelqu'un pourrait-il parler du Génie de l'air? Je n'en vois aucune trace ici (paragraphe ou lien si cela ne dépend plus de l'AA) --Felipe 27 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Le Génie de l'air appartient à l'Armée de Terre : 25e régiment du génie de l'air. Oursmili (discuter) 4 février 2015 à 18:42 (CET)

Différence entre l'école de l'air et école militaire de l'air

Est-ce que quelqu'un a une idée sur Discuter:École militaire de l'air#Désaccord de pertinence  ? Apokrif 31 août 2006 à 22:54 (CEST)

L'École de l'air est le pendant de Saint Cyr alors que l'École militaire de l'air est le pendant de l'École militaire interarmes ; l'un est l'école pour les personnels de recrutement "direct" : sortie d'école civile et l'autre est une école de recrutement interne. Oursmili (discuter) 4 février 2015 à 18:48 (CET)

Flotte de transport

Je propose la division de cette section en quatre paragraphes :

• Transport de passager et de fret
• Transport tactique

l'A400M sera également capable de ravitaillement en vol

• Ravitaillement en vol

Les C135FR sont également transports de passager, de fret et évacuation stratégique

• Transport de personnalités

Bonjour le nouvel appareil de la présidence ne devrait il pas y être ???

Air Actualité en ligne

Je signale que certains mag de Air Actualité sont disponible en ligne : http://www.calameo.com/books/000014334fd20d7b31a6e http://fr.calameo.com/read/000367624dda4f1cdaf5e A utilisé pour pécher des infos. L'amateur d'aéroplanes (d) 26 décembre 2010 à 15:47 (CET)

Typographie

Il me semble qui'l manque quelques majuscules : Armée de l'air, Armée de terre, Marine nationale, Gendarmerie nationale. Ce ne sont pas des noms communs. Il n'en existe qu'un exemplaire dans chaque espèce. Personne n'écrirait la luftwaffe ou la royal air force ou la us air force, la Luftwaffe, la Royal Air Force, la US Air Force... Diderot1 (d) 1 mars 2011 à 23:54 (CET)

En effet : (Application des recommandations concernant les organismes d'État à caractère unique du § wikipedia:Conventions typographiques#Unités militaires) Oursmili (discuter) 4 février 2015 à 18:08 (CET)

C'est tout le contraire : Discussion Wikipédia:Conventions typographiques/Archive 3#Unités militaires. On peut dire "l'Armée" (avec un grand "A", en tant qu'institution de la République), éventuellement la Marine nationale, mais on dit l'armée française, la marine suisse, l'armée belge, l'armée de l'air, de terre ou de mer (il y a plusieurs armées, ce n'est qu'un nom commun dans ce cas). C'est en outre de loin l'usage le plus courant WP:PMP. Si on veut insister sur le caractère institutionnel, l'application des conventions WP:CT donnera "l'armée de l'Air" (comme l'ancien "ministère de l'Air") et certainement pas "Armée de l'air" ni "Armée de l'Air" comme parfois écrit en cas de majusculite aigüe--df (m'écrire) 26 mai 2015 à 10:58 (CEST)

Merci svp de relire attentivement l’ensemble des WP:CT. Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mai 2015 à 18:08 (CEST)

PS : sur l'autre sujet que vous abordez, écrire « ministère de l’Air » relève du mode d’écriture des ministères dont je parle un peu dans ma page de discussion que vous avez abordée. Par ailleurs, écrire « Armée de l’air » est relatif au mode d'écriture des unités militaires uniques (ou organismes d’état uniques) dans un pays donné. Il ne devrait donc pas y avoir lieu de faire un rapprochement, me semble-t-il, même si le complément de nom est apparemment identique. Les deux graphies distinctes sont ainsi conformes au recommandations actuelles des WP:CT et doivent donc cohabiter. Cordialement. --Gkml (discuter) 26 mai 2015 à 19:32 (CEST)

Merci aussi de considérer la discussion que vous citez comme obsolète. Cordialement, Daniel*D, 26 mai 2015 à 19:11 (CEST)

R3R mis pour les raisons suivantes :

Rondaies estime que l'accident aérien de la base de Los Llanos doit être mit en bonne place dans le paragraphe historique de cette article généraliste. Je déclare pour ma part qu'il y a déjà un (gros) paragraphe sur l'Histoire de l'Armée de l'air française et les articles des unités endeuillés idoines.

Il veut laisser guerre de Corée dans l'infobox, ce qui est incompréhensible vu l’absence de formations aériennes françaises parmi les maigres Forces françaises dans la guerre de Corée et que nombre d'opérations plus importantes ne sont pas dans le dit infobox.

Il déclare dans le chapitre Budget et capacité de l'Armée de l'Air que Le début de la guerre froide amorce la réduction des moyens de l'Armée de l'air., ce qui est une absurdité vu que c'est durant le dit début de la guerre froide que l’AdA se reconstruit. Quelques articles parmi d'autre sur ce travail difficile :

• http://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2010-2-page-81.htm
• aerostories2.free.fr/acrobat/AA/renaissAA.pdf

Qui conduisit l’AdA d’être au 1er rang en Europe dans les années 60/70 :

• http://www.escadrilles.org/histoire-et-histoires/armee-de-l-air-1965/
• http://www.escadrilles.org/histoire-et-histoires/armee-de-l-air-1975/

En quoi passé de 59 000 hommes en 1947 à quasiment 100 000 dans les années 80 est une baisse des capacités ?

A signalé qu'un anonyme 128.79.115.169 à effectuer quelques vandalismes sur des articles ou je travaillait après ma première intervention à ce sujet. C'est peut être faut, mais je soupçonne Rondaies d’être le responsable de ceux-ci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 février 2015 à 20:55 (CET)

Sur l'accident de Los llanos, clairement, on manque de recul sur un potentiel ébvènement si notoire poru l'armée de l'air, et en plus, je doute que ce soit un évènement capital à terme. L'article détaillé sur l'histoire suffit amplement. Pour la Guerre de corée, en effet, il semble n'y avoir qu'une implication marginale de l'AA, ce qui ne justifie pas sa place en infobox. Hatonjan (discuter) 3 février 2015 à 22:00 (CET)

Sur la forme, j’invite Rondaies (d · c · b) à éviter les accusations de POV non neutre et de vandalisme à l’égard des autres contributeurs et à passer par cette page de discussion afin de trouver un consensus. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 4 février 2015 à 11:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, les deux protagonistes du conflit ont été avertis. Merci de passer par cette page de discussion avant de modifier l'article afin de ne pas alimenter la guerre d'édition. — Gratus (discuter) 4 février 2015 à 11:39 (CET)

Bonjour, je crois que notre ami Rondaies ne nous aide pas beaucoup. Ce serait-bien qu'il vienne dialoguer sur cette page de discussion. Par ailleurs, je pense que tous les commentaires ci-dessus sont opportuns (sauf peut-être l'accusation concernant la modification faite anonymement, qui n'est pas étayée - un p'tit coup d'énervement?). Bien amicalement à tous. --Bruno (Domenjod) (discuter) 4 février 2015 à 22:23 (CET)

PS : Pour n'être pas revenu sur cette page depuis longtemps, je pense qu'elle mérite un peu (pas mal) de travail de tous pour la compléter.

Bonjour, pour information Rondaies (d · c) a été bloqué 1 jour par mes soins pour guerre d'édition. Je vous rappelle qu'un consensus en page de discussion est nécessaire avant de modifier l'article. — Gratus (discuter) 8 février 2015 à 09:19 (CET)

Bonjour, suite à une nouvelle série d'interventions en "free lance" - et donc à mon avis inopportunes vu le contexte - de Rondaies, je me suis permis de supprimer 3 informations. Pour 2 d'entre elles, leur présence avait déjà été reconnue comme non pertinente ici (voir ci-dessus). En effet :

• L'AA n'a pas participé à la Guerre de Corée. La présence d'un observateur dans un état-major ne constitue pas une participation active.
• L'AA a participé à l'opération Harmattan mais - à ma connaissance - pas à la guerre civile en Libye (ou alors il faut citer des sources).
• Enfin, la mention de l'accident récent d'Albacete, si elle a sa place dans l'article "Histoire de l'AA" comme mentionné plusieurs fois ici, n'a rien à faire dans le bref résumé historique en tête de l'article. Dans le cadre d'un développement ultérieur de l'article avec la création d'un paragraphe "accidentologie" (ou même - éventuellement - d'une nouvelle page intitulée "Accidents de l'AA"), cet accident - s'il est prouvé que ce n'est qu'un accident - pourrait bien sûr être mentionné avec ses particularités (accident causé par un avion n'appartenant pas à l'AA). Mais à mon avis, il serait bien plus intéressant de présenter l'évolution de l'accidentologie de l'armée de l'air au fil des années - avec des comparaisons avec les taux d'accidents des autres armées de l'air européenne ou de l'USAF - sans se contenter de présenter un événement dramatique mais isolé. Cordialement. --Bruno (Domenjod) (discuter) 8 février 2015 à 12:56 (CET)

Concernant la Lybie, je suis d'accords, on y sera impliqué de nouveau avant la fin de l’année très certainement mais pas la peine de faire de la prospective-fiction… Coté accidents, il faudra trouver des statistiques généralistes comme ceux que j'ai mit sur la Force aérienne indienne. On perd beaucoup moins d'avions qu'avant. Article trouvé vite que l’on peut utilisé : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/2007/12/08/crash-dun-rafal/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 février 2015 à 21:25 (CET)

Suggestions pour l'amélioration de l'article ?

Tant qu'on y est, les personne ayant des propositions concernant l'article peuvent les déposé ici le temps que l'affaire se résolve :

• Au niveau photo dans la rubrique personnel, il faudrait par exemple mettre celle du Falcon dans le paragraphe idoine, et mettre une de celles prise les 14 juillet du personnel défilant a pied a la place d'une des deux sur le mémorial La Fayette.
• Je propose de déplacer la phrase concernant les radars de défense aérienne dans un paragraphe sur les moyens au sol regroupant radars et défense antiaérienne  : En plus des SAMP des 5 escadrons de défense sol-air et du radar M3R les accompagnant, il reste des bitubes de 20 mm ou ils ont tous étaient envoyés au Kurdistan ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2015 à 09:14 (CET)

Voici la liste des radars et SAM fin 2012 : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-22644QE.htm et fin 2013 : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-47350QE.htm Le Système de commandement et de conduite des opérations aérospatiales regroupant les radars de l'Armée de l'Air devra être mit dans un paragraphe spécifique L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 février 2015 à 02:46 (CET)

Bonjour, Mes suggestions pour l'amélioration de l'article sont relativement simples : Remplir les sections vides - mais j'avoue que, personnellement, j'ai d'autres articles "sur le feu". Par ailleurs, je trouve que le paragraphe "Identité visuelle" prend beaucoup de place en tête d'article (entre "Historique" et "Missions"). Comme le logo actuel figure déjà dans l'infobox, je suggérerais de déplacer le paragraphe vers la fin ou même dans l'article "Histoire de l'Armée de l'air". Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 8 février 2015 à 15:23 (CET)

D'accord concernant les logos. Sait on si ceux du 20^e siècle sont disponibles ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 février 2015 à 23:51 (CET)

20^e siècle? Qu'est-ce que c'est?. --Bruno (Domenjod) (discuter) 10 février 2015 à 11:08 (CET)Cordialement,

Celle ci :) Avant 1998, l'Armée de l'air se représentait par un drapeau français, marqué d'une paire d'ailes dorées. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 février 2015 à 20:32 (CET)

• Pour aider à l'illustration des articles sur l'AA : Emblems of the French Air Force.Oursmili (discuter) 10 février 2015 à 19:32 (CET)

Merci. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 février 2015 à 20:32 (CET)

Ce que je propose rejoint un peu L'amateur d'aéroplanes :

• les illustrations doivent avoir un rapport direct avec la section qu'elles illustrent (mettre une photo d'avion dans moyens humains est aberrant...)
• la partie identité visuelle plus bas dans l'article
• Un éventuel renommage Armée de l'Air française (et sur le même modèle Armée de Terre française, Marine nationale française). Les titres sans parenthèses me semblant plus "accessibles". Prométhée33 (discuter) 11 février 2015 à 18:33 (CET)

Bonsoir,

Si vous faites des renommages, merci de penser à respecter les conventions typographiques adéquates : notamment, « Armée de l'air française », « Armée de terre française », etc.

Cordialement. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 01:59 (CET)

Devise de l'AA

Bonjour. L'infobox mentionne que la devise de l'AA est "Faire face" en précisant que c'est celle de l'École de l'Air. Quelqu'un pourrait-il confirmer que c'est bien le cas (càd qu'il n'y a pas une devise différente pour l'AA?). Merci. Cordialement, --Bruno (Domenjod) (discuter) 10 février 2015 à 11:12 (CET)

Flotte au 31 décembre 2013 et 2014

Tableau peut être à repiqué pour remplacé l’ordre de bataille actuelle : http://questions.assemblee-nationale.fr/q14/14-72354QE.htm L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 juin 2015 à 08:53 (CEST)

Demande de renommage de Marine nationale française (h • j • ↵ • Ren.) vers Marine nationale (France) (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête acceptée - 20 février 2019 à 20:56 (CET)

---

• Demandé par : Gonzolito ^Pwet le 12 février 2019 à 14:07 (CET)
• Justification de la demande : Bonjour,

Suite à de nombreux renommages ces dernières années, je me suis permis de lancer une discussion sur le titre de cette page en page de discussion de l'article concerné il y a quelques jours. Après quelques jours de débat, je me permets de demander le renommage ci-dessus pour les raisons suivantes :

1. Le principal argument avancé pour ce renommage est celui de WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS et donc des règles appliquées sur l'encyclopédie.
2. Cet argument est avancé et approuvé par une majorité de personnes (11 vs. 1). Le principal argument avancé par le contradicteur me paraît plus toucher la forme du débat que son fond.

Je vous laisse faire une opinion sur la page de discussion, si besoin est.

Cordialement,

Gonzolito ^Pwet 12 février 2019 à 14:07 (CET)

• Contre fort ce renommage s'il ne se fait que sur cette armée, et pas sur l'Armée de terre française, l'Armée de l'air française et la Gendarmerie nationale française, les autres composantes des Forces armées françaises, comme cela a été expliqué sur la pdd. Ainsi je ne comprends pas cette demande qui ne prend pas en considération l’objectif d'homogénéité dans Wikipédia et qui en conséquence ne s'attache qu'à une simplicité apparente, nuisible à la cohérence de l’encyclopédie. Faut-il que je lance un sondage général sur cette demande, naturellement associée aux autres armées ? Merci de me tenir au courant. — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 15:51 (CET)
  P.-S. : il n'y a eu que deux renommages ces neuf dernières années, l'un de Jules78120 vers 2015 qui a rétabli l'homogénéité, l'autre l'an dernier qui a détruit l’homogénéité que je n'ai fait que rétablir. — Gkml (discuter) 12 février 2019 à 15:51 (CET)

• Contre, rien à ajouter à ce qu'à dit Gkml. -- Axepas12 (You talkin' to me?) 12 février 2019 à 16:27 (CET)
• Pour. Les arguments d’homogéneité ne tiennent pas la route. Le nom n’est pas Marine nationale française mais Marine nationale et TITRES est clair à ce sujet.—ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 février 2019 à 22:32 (CET)

  Certes, mais ne pas demander le renommage des quatre à la fois n'est franchement pas raisonnable : c’est déjà ce que l'on avait constaté l'an passé quand une initiative non coordonnée avait été prise par un utilisateur qui allait contre le renommage trois ans plus tôt de Jules78120. Cela fait partie des méthodes de travail élémentaires, donc d’un minimum de bonne volonté que l'on est en droit d’attendre de tout Wikipédien digne de ce nom. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 07:05 (CET)

• Pour Honnêtement, j'ai bien failli voter contre... Mais la raison doit l'emporter sur les préférences personnelles. Et aller à l'encontre des conventions typographiques est un pas que je ne saurais franchir. S'il y a des titres d'articles de la même famille qui ne suivent pas les conventions, ce sera à eux de s'aligner sur ceux qui les respectent. Cordialement. Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 février 2019 à 02:56 (CET)

  Donc, cela veut dire que cette demande de renommage est bancale, puisqu'elle n'aborde le sujet que par le petit bout… de la longue vue de marin. La raison dit justement que cette demande isolée est inappropriée, puisqu'elle rompt un équilibre (que cet équilibre soit justifié ou non). Une telle demande ne peut donc se faire de manière isolée comme ici ou sur la pdd d'un seul des quatre articles concernés. Voir aussi ma réponse ci-dessus. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 07:05 (CET)

• Pour Comme dit et répété : WP:TITRES d'une part, d'autre part un vote qui a déjà entériné la chose, et enfin je ne trouve aucun argument valable sur le fond chez les contradicteurs. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 13:39 (CET)

  Pourquoi voter deux fois : une fois ici sur cette ligne et une fois en formulant la présente demande ? Décidément, c’est étrange. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:08 (CET)

  Pincez-moi, je dois rêver... Vous m'en excuserez, mais j'ai de plus en plus de mal à comprendre vos agissements. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 14:16 (CET)

  Je me suis pincé avant vous car c’est la première fois dans cette page où je suis un habitué (voir ce lien) que je vois un demandeur voter. Quelqu'un peut-il me donner des contre-exemples récents pour éventuellement me rafraîchir la mémoire ? — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:28 (CET)

  Au temps pour moi : j'ai pris cette habitude dans les pages de votes de label auxquelles je suis plus habitué, et où c'est l'usage. Vous m'en excuserez bien ma foi, sauf s'il y a contre-indication. Gonzolito ^Pwet 13 février 2019 à 14:32 (CET)

  Ça n'a rien de grave évidemment, mais ce n'est pas la pratique sur cette page, que je fréquente régulièrement depuis plus de cinq ans ; d’où ma surprise. Bonne journée. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:43 (CET)

• Pour comme déjà dit et honnêtement cela devient fatiguant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 février 2019 à 13:48 (CET)

  OK, VIGNERON, je lance donc un sondage général : je le fais d'ici la fin de la semaine. Il n'y a rien de fatigant, quand on prend les choses dans l’ordre. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 14:08 (CET)

• Pour Comme dit dans la page de discussion, il n’y a pas à se prendre le chou : WP:TITRES est clair et le nom officiel de cette institution ne comporte pas «française». Une homogénéité entre armées serait certes souhaitable : autant qu’elle respecte les conventions … Et il faut bien commencer quelque part. Au niveau technique, il n’y a rien d’insurmontable. Akela ^NDE · [📣^🐺] 13 février 2019 à 13:51 (CET)
• Pour. Voir cette discussion. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 13 février 2019 à 14:02 (CET)
• Pour fort avec, quand même, une préférence pour Marine nationale (pour appliquer le principe de moindre surprise). --Niridya (discuter) 13 février 2019 à 14:46 (CET)

  Ok, Niridya, comme dit ci-dessus, je vais lancer un sondage général sur les quatre armées, histoire de régler définitivement le problème ; concernant ton souhait, il faudra voir dans un second temps, histoire de ne pas trop compliquer le sujet… qui engendrera probablement des débats pour peu que d’autres marines s'appellent aussi « nationale » dans d’autres pays (partiellement) francophones : la Tunisie ?. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 15:14 (CET)

  D'accord @Gkml. Pour ce qui est de ce sondage ci, c'est aussi Pour ! --Niridya (discuter) 13 février 2019 à 23:00 (CET)

• Pour fort le renommage,  Plutôt contre le sondage. Seules les sources comptent donc on ne peut pas harmoniser. Ca serait comme renommer Parti socialiste (France) en Parti socialiste français ou alors Parti communiste français en Parti communiste (France). --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:23 (CET)

  Il faut s'occuper des quatre à la fois ; c’est du bon sens. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 15:27 (CET)

  C'est contraire aux règles. Par ailleurs, les titres n'ont pas à être harmonisés comme dit plus haut. --Panam (discuter) 13 février 2019 à 15:53 (CET)

  C'est probablement parce que vous n'êtes pas accoutumé à travailler sur les articles concernant les armées françaises : en effet, je ne vois pas en quoi votre argument peut avoir une incidence. Vous vous exprimerez sur le sondage. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 16:03 (CET)

  Cet argument d'autorité n'est ni acceptable ni recevable. Ce sondage n'est pas consensuel et unilatéral. Et ne peut contourner les règles de nommage basées sur les sources.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 16:23 (CET)

  Décidément, attendez de lire la documentation avant de vous exprimer. C'est vous qui avez un argument d’autorité en empêchant de produire un sondage. Bon, je m’arrête de vous répondre car je sais d’expérience que, même après cinquante échanges et même passé cinq heures du matin, vous ne pouvez vous arrêter.. Je renonce à vous faire entendre raison, même en vous produisant ce lien par égard pour votre connaissance des forces armées. Je vous laisse la page libre. Bonne soirée. — Gkml (discuter) 13 février 2019 à 16:52 (CET)

  Belle façon de tenter d'avoir le dernier mot. C'est quand même pour le moins fort de café en regard de ceci (avant que vous ne commencez à noyer la discussion pour avoir le dernier mot, alors même qu'un consensus s'était constitué. Les autres ont été découragés à continuer à participer et je suis le seul à être resté, et à ma connaissance je n'ai pas discuté seul jusqu'à tard dans la nuit donc c'est raté si vous pensez me le reprocher), on voit que le consensus est clairement contre vous. Et les votes oui plus haut montre que les mêmes choses recommencent. Et donc prétendre l'utiliser comme un argument contre moi a définitivement échoué. Et me reprocher ce que je vous ai reproché juste titre plus haut est problématique. Par ailleurs, votre démarche est objectivement hors règle, donc pas besoin d'avoir accès à tout le document, puisque vous avez révélé les grandes lignes. Mais ce qui compte est que j'ai été remercié par un contributeur chevronné pour vous avoir répondu plus haut.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 21:42 (CET)

  PS : Quand je dis que le titre d'une page ne justifie pas le nommage d'une autre page sur une autre branche de l'armée, je n'ai pointé que le fait que les titres de toutes les branches doivent être étudiés au cas par cas, et donc s'il y a besoin de renommer les autres pages, on le fera pour chacune une à une, sources à l'appui. Mais il n'est pas acceptable de proposer d'harmoniser pour harmoniser, et encore moins proposer dans le sondage de nommer les pages avec des noms erronés, même au détail près. Quant à la remarque sur mes supposées connaissances, non seulement vous n'en savez rien mais de plus il n'y a pas besoin de connaissance pour chercher ou lire des sources.--Panam (discuter) 13 février 2019 à 21:54 (CET)

  Bien lu, Panam, merci de lire les sources et les arguments que j'ai donnés plus haut ===> (voir supra). Bonne nuit. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:16 (CET)

• Pour fort. Le nom officiel est Marine nationale. Il y a homonymie donc Marine nationale (France). Pas plus compliqué. Les pages des autres marines nationales se présentent de la sorte. Faire le tout en même temps. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 13 février 2019 à 22:00 (CET)

  CptKeyes, ce que vous dites est légèrement inexact, il suffit d’ouvrir Marine nationale pour vous en rendre compte (il y a la Colombie et la Tunisie qui ne respectent pas WP:TITRE non plus ; je crois me souvenir que cela avait déjà été signalé en pdd) ; mais là n'est pas le problème, il faut faire un choix global, c’est ce que je suis en train de préparer en proposant le sondage qui est plus général et vous vous rendrez compte que la situation est loin d’être propre pour toutes les armées — terre, air, gendarmerie — des divers pays du monde. Il serait donc temps de faire un effort coordonné, pour tous les cas où cela est possible ; mais bon, commençons par traiter la cas de la France qui est le plus facile à aborder, et qui est aussi le plus utilisé dans fr.wiki. Bonne fin de nuit. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:16 (CET)

  Un choix global est contraire aux règles. Il suffit de faire le tour de ces pages et de les renommer sources officielles à l'appui.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:24 (CET)

  Bien lu Panam, merci, voir mes réponses ci-dessus ===> (voir supra). — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 00:37 (CET)

  Si je ne les avais pas lus, je n'aurais pas répondu. --Panam (discuter) 14 février 2019 à 00:45 (CET)

  Justement, je me pose des questions. — Gkml (discuter) 14 février 2019 à 15:14 (CET)

  C'est à moi de me poser des questions quand je vois que vous commentez la majorité des votes qui vont vers un plébiscite contre votre dernier renommage unilatéral de cette page.--Panam (discuter) 14 février 2019 à 15:21 (CET)

  Votre remarque n'a aucun rapport avec le fond du sujet, pleine de sous-entendus que je ne peux laisser passer ; je ne comprends donc pas non plus votre écart, d’autant qu'on se rend compte qu'il ne résiste pas à l'analyse : mes réponses à E...o (pour lui signaler qu'il avait unilatéralement renommé l'an passé sans se soucier de cohérence, déniant une décision antérieure), à Gonzolito (pour lui rappeler que le demandeur ne vote pas en DR, certains sysop [voir la pdd de cette page] disent même qu'on ne vote pas du tout, sauf pour marquer son opposition), Vigneron (pour lui signaler qu'un sondage est en cours de prép.), Niridya (idem), Cptkeyes (que son argument, juste en apparence, ne l'est pas en réalité) et enfin vous-même (parce que vous parlez d’un consensus que vous êtes le seul à défendre, donc pour le moins étrange pour rester courtois, en interdisant de lancer un sondage). Dans aucun des cas, je ne défends une prétendue opinion contraire ; je ne fais que rappeler le contexte que l'on peut parfois oublier… et que dans certains cas, j'avais déjà signalé sur cette page ou une autre. Revenons au comptage : six réponses sur treize votes ; parler de majorité comme vous le faites n'est même pas défendable, même si on se limite à un comptage arithmétique sans discernement, pour ne pas dire plus si on reprenait le langage étudiant. Bref, j'ai l'impression que l'on retombe dans la rengaine habituelle avec vous où cela ne vous dérange pas de déformer abondamment la réalité. Idem sur le fond : vous défendez une position contraire à la réalité (les quatre armées françaises seraient nommées différemment selon vous), alors que je vous donne un lien disant le contaire (lien que vous n'avez peut-être pas ouvert… enfin je le souhaite, sinon ce serait encore plus grave). Comme je vous l’ai signalé à propos du Bistro du 31 août 2018, je soupçonne que vous êtes prêt à très souvent nier de manière indéfinie (« dans une boucle infinie ») la réalité : on le voit aussi notamment quand vous refusez d’admettre que la communauté a pour l'instant opté pour deux articles séparés à propos du RN et que vous refusez de travailler sur la proposition d’Antoniex, sans donner le moindre motif. Bref, j'attends impatiemment votre prochaine réponse, comme dit ci-dessus ===> (voir supra). J'espère ne plus avoir rien à ajouter ; je me prépare donc à créer de nouvelles boucles pour vous renvoyer sur ce qui a déjà été dit. — Gkml (discuter) 18 février 2019 à 09:19 (CET)

• Pour. Cordialement, --Alcide Talon ^(blabla ?) 14 février 2019 à 00:29 (CET)
• Pour idem que pour le précédent vote. Renommer également les autres articles (gendarmerie, armée de terre, armée de l'air), surtout si « française » ne fait pas partie de la titulature officielle. Concernant l'aspect fastidieux, je crois que l'essentiel a été dit par Gonzolito : la technique n'a pas à primer sur le fond. --Кozam ^{(Ding dong)} 2 février 2019 à 21:19 (CET)
• Plutôt Pour. — Like tears in rain ^{-_-} 14 février 2019 à 10:12 (CET)
• Pour Comme je l'ai expliqué sur la pdd de l'article. Dsgn (discuter) 14 février 2019 à 16:09 (CET)
• Pour rajouter « française » représente un travail inédit. Bonne initiative ce vote. Sebring12Hrs (discuter) 18 février 2019 à 12:26 (CET)

  unanimité d'accord das le cas du rennomage des cinq pages (+Gendarmerie, +Armée de terre, +Armée de l'air, +Forces armée). — Rhadamante (d) 20 février 2019 à 20:56 (CET)

.

Esterel ortho

En tant que président de l'Esterel club (association des membres de l'Esterel), je vous prie de noter que l'escadron Esterel s'écrit sans accent. Cette précision a été apportée par le premier commandant de l'ET03/060 qui en a proposé le nom à l'armée de l'air. Voir la revue Icare N°247- décembre 2018. --2A01:E34:EF40:BF00:C945:5FDD:A9FC:D506 (discuter) 19 août 2019 à 22:31 (CEST) Claude Baillet

Je vous remercie de la précision. N'hésitez pas à apporter des précisions et corrections sur les articles de ce site. Mais il faudrait aussi modifié la page Facebook suivante : https://m.facebook.com/pg/ET03060Esterel L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 août 2019 à 00:38 (CEST)